トップピック、星の評価、詳細なレビュー。多くの消費者は、サードパーティのレビュー サイトを参照したり、他の顧客の意見を確認したりすることなく、何も購入しません。しかし、それらの評価は、「独立した」サイトと、より良いプレイのために喜んでお金を払う企業との間の売買の産物であることがどのくらいあるでしょうか?そして、それらのレビューは本当に満足した顧客からのものなのでしょうか、それとも投票箱に 5 つ星の評価を詰め込むよう指示に従って行動している従業員からのものなのでしょうか?これらはある主張です LendEDUに対する訴訟、FTCは、このサイトは金融商品の「客観的な」評価を提供していると誤って主張していると述べています。この件で提案されている和解案は、自社の審査慣行を見直す時期が来たことを示唆しているのでしょうか?
学生ローン、個人ローン、クレジット カードを比較ショッピングする多くの消費者が、「正直」、「正確」、「公平」な評価とレビューを約束する LendEDU を訪れました。たとえば、LendEDU の学生ローン借り換えページでは、金利表、ランキング、星の評価、および最高またはトップの企業であると主張する企業のレビューが提供されていました。 LendEDUとその執行役員は、その「厳格な編集上の誠実さ」により、それらの評価は「完全に客観的であり、いかなる形でも報酬の影響を受けない」というメッセージを強く心に刻みました。 FTCは誤りだと言う。
によると、 苦情LendEDUは、LendEDUへの支払いに基づいて、料金表における企業の数値的ランキングと地位を向上させました。たとえば、格付けが1位から3位に下がった学生ローン借り換え会社に宛てた電子メールの中で、LendEDUのCEOは、LendEDUにクリック当たり9.50ドルを支払えばトップの座を取り戻すことができると述べた。その後、LendEDU の製品担当副社長は同じ会社に連絡し、支払いを 1 クリックあたり 16.50 ドルに増額するよう提案しました。視点。”同社は最終的に 1 クリックあたり 15 ドルを支払うことに同意し、LendEDU は同社をトップの座に保ちました。訴状によると、LendEDUは別の学生ローン借り換え会社に対し、1クリックあたり16ドルの支払いで3位のポジションを提供したとしている。契約では「3位以下」の順位が明示的に規定されていた。
の 苦情 FTCがLendEDUが給与の格付けをどのように決定したかを示す他の例を詳述している。これらの取り決めについて消費者は何と言われましたか? 2016 年半ばまでは何もありませんでした。その後、LendEDU は、Web サイトの下部に「サイトはサードパーティの広告主を通じて報酬を受ける可能性がある」という細字の文を追加しました。 2019年3月頃、LendEDUはFTCの調査を知った後、サイトの別の場所に「LendEDUに補償金を提供する可能性がある」企業をリストアップした。しかしFTCは、それらの「開示」は消費者が目にする可能性が低い場所に掲載されたと主張している。
LendEDUが消費者を騙したとされる方法はこれだけではない。自社のサイトやサードパーティのレビュー プラットフォームでは、おそらく満足している顧客が LendEDU のエクスペリエンスを絶賛していました。たとえば、Trustpilot では、126 件のレビューのうち 123 件で、LendEDU に最高の 5 つ星評価が与えられました。消費者とされる 3 人の意見は次のとおりです。
- ケニー： 「LendEDU はトンネルの終わりに光を示してくれました。私が学生ローンの借金で溺れていたとき、彼らは救命ボートと暖かい毛布を持って現れました。ウェブサイトはナビゲートしやすく、顧客サービスチームの助けにより、借り換えにかかるお金を大幅に節約できました。どれだけ感謝してもしきれないので、誰にでもお勧めします。
- スコット: 「非常にユーザーフレンドリーで使いやすい。 。 。 。パーソナルファイナンス教育を見つけることができたのは嬉しい驚きでした。学生の場合、高校では基本的な金融に関するコースは実際には提供されておらず、クレジット カードは非常に簡単に入手できます。 LendEDU を通じてさらに調査し、理解できるようになったのは新鮮でした。
- トレース： 「どこに行けばいいのか分からなかったのですが、偶然 LendEDU が公開した記事を見つけました。とても参考になるヒントが満載でした。結局彼らのサイトに行くことになりましたが、そこには役立つ情報もたくさんありました。彼らはその上にいるようだ！」
しかしFTCによると、「Kenny」はLendEDUの従業員で、「Scott」は同社の401(k)計画を管理し、「Trace」はLendEDUで働いていた人物の友人だったという。さらに、LendEDU は、満足していると思われる顧客からの感想を自社のサイトで紹介しました。たとえば、熱烈な推奨事項を提供したある消費者は「ソフィア ローレン」であると特定されました。いいえ、そうではありません それ ソフィア・ローレン。しかしFTCによれば、LendEDUが支持を捏造したため、それは他のソフィア・ローレンではなかったという。
告訴状では、LendEDUと執行役員3名が、格付けやランキングは報酬の影響を受けないと虚偽の表明をし、格付けやランキングに対して報酬が支払われていることを適切に開示せず、偽の証言は公平な消費者の意見であると虚偽主張したとしている。の 和解案 LendEDUの欺瞞行為に対処するために裁判所で強制可能な規定を設け、将来の明確な開示を要求し、35万ドルの金銭的救済が含まれています。和解案が連邦公報に掲載されると、FTCは30日間パブリックコメントを受け付けることになる。
他の企業はこの事例から何を得ることができるでしょうか?
客観性についてのあなたの主張を尊重してください。 多くのサイトは、正確な情報を提供する誠実な仲介者であると主張しています。しかし、コンテンツに補償は考慮されていないと主張する場合、それは真実の陳述である必要があります。また、あなたが評価またはランク付けしている企業から報酬を受け取っている場合、その経済的つながりは、消費者がそれらの企業と取引するかどうかを決定する際に重要になりますか?その場合は、その関係を明確に開示してください。
「非難的な言葉」は避けてください。 FTCが虚偽のレビュー、支持、証言に異議を申し立てるのはこれが初めてではない。カスタマー レビューの投稿が軌道から外れる可能性があるのは少なくとも 3 つあります。1) レビューがレビュー担当者の実際の経験を反映していない場合。 2) 査読者と広告主との間に非公開の重要な関係がある場合 – たとえば、査読者が従業員、友人、家族の場合。 3) 広告主がレビューを全面的に捏造した場合。コンプライアンス リソースについては、FTC の承認、影響力、およびレビューのページにアクセスしてください。
