この計画は、賃貸物件の Craigslist 広告で始まり、 520万ドルの判決 FTC 法、オンライン買い物客の信頼回復法、公正信用報告法、および年次ファイル無料開示規則の違反に対して。 FTC の基礎について詳しく知りたい場合は、信用調査センターに対する FTC の略式判決を求める動議を承認する意見をお読みください。
Craigslist を閲覧している消費者にとって、一流の建物にある賃貸アパートの広告は間違いなく目に留まりました。消費者が電子メールで詳細を問い合わせると、取引はさらに有利になりました。 「家主」（裁判所が引用した例では、彼女の名前は「ジョイス」）は、ガレージ駐車場、新しい家電製品、特注の床材、その他のアメニティに関するおしゃべりなメッセージで応答し、消費者は段ボール箱や結束テープに手を伸ばすことになった。しかし、ジョイス氏は、「資格が得られるまで」、つまりその人が最初に信用報告書を取得する必要があるという意味で、賃貸希望者にツアーを提供することには躊躇した。
親切なジョイスさんは、電子メールに「信頼できる、迅速な」情報源へのリンクを含めていました。「フォームに記入するだけでレポートが届きます。」ジョイス氏は消費者に対し、「私たちはいかなるマイナス面も気にしていない」ため、この報告書は「私たちにとっては形式的なもの」であると断言した。 「ここをクリックしてレポートを入手してください。」
しかし、人々がそのサイトから信用報告書を入手すると、ジョイスはゴースティングした。賃貸物件がなかったからです。
家主はいなかった。
そしてジョイスはいなかった。
実際、この「レンタル」は、被告の信用調査センター（旧Myscore LLC）とオーナーのマイケル・ブラウンが所有するサイトへのトラフィックを誘導するための単なる見せかけであり、レンタル希望者の信用報告書の登録を求める1回限りの要求を利用した。彼らは、許可なく信用監視サービスを利用し、クレジット カードに月額 29.94 ドルを不正に請求します。レンタルスキームはアフィリエイトマーケターの仕業であり、被告信用調査センターとブラウンは、被告の信用調査センターとブラウンの認識を得て、クリックごとに報酬を支払っていた。 （昨年、FTCは関連会社のダニー・ピアース氏とアンドリュー・ロイド氏と76万2000ドルの和解に達した。）
ここでは意見の中からいくつか引用してみます。
関連会社の Craigslist キャンペーンに対する被告の責任
裁判所は、Craigslistのスキームには「良識ある消費者を欺く可能性のある重大な虚偽表示が蔓延している」と判示した。信用調査センターとブラウンは当初、関連会社の行為に対して責任を負うことはできないと主張したが、最終的には「努力の利益を受け入れることによって」関連会社の行為を「承認」したと認めた。しかし、たとえその譲歩をしなかったとしても、裁判所は被告らが「Craigslistのスキームを認識していながらも、その行為によって生じたトラフィック（および収益）を受け入れ続けた」と結論付けた。
被告のウェブサイトでの「開示」と称するもの
裁判官がオンライン開示をどのように評価するか (文言、配置、サイズ、色など) について洞察を求めている場合、これは読むのに最適な意見です。被告が細字の陳述に依存しているにもかかわらず、「裁判所は、全体の印象を変えない限り、説明文だけでは誤解を招く記述を治すには不十分であると常々判示している」。詳細な分析を行った後、裁判所は「消費者は、有料の月額サービスに登録しているのではなく、無料のクレジットスコアを取得するために登録しているというのが最終的な印象である」との判決を下した。
「友好的な詐欺」に対する防御策
同社の高いチャージバック率は欺瞞を示しているというFTCの主張に反論するために、被告らは消費者にその主張を向けようとしたが失敗した。裁判所の説明によれば、「被告らは別の推論を提案している。つまり、これらの顧客は全員、意図的にCBCのサービスに登録し、その後、支払いを逃れるために不正行為をしたと虚偽の主張をする『友好的詐欺』に関与していたということだ」登録した会員サービスに対して。」裁判所はその解釈を否定し、たとえ一部の消費者が信用監視サービスを知っていたとしても、「要件は『すべての顧客』が被告に騙されたということではなく、『一部の顧客が実際にメッセージの主旨を誤解した』というだけだ」と判示した。 ”
ROSCA分析
裁判所は、売り手が消費者に「取引のすべての重要な条件」を「明確かつ目立つように」開示するというROSCAの要求に特に注意を払った。 「細かい文字で埋められた」または「別の契約条件文書に記載されている」テキストは法的に不十分であるという先例を引用し、裁判所はまた、12ポイントのフォントは必然的に鮮明で目立つものであるという被告の主張を却下した。開示は必然的に状況に応じたものであり、裁判所はそのテキストを、そのサイズに関係なく、ページ上の他の要素との関係で考慮しなければならないことを意味します。」
個人責任
信用調査センターのオーナーであるマイケル・ブラウン氏は、企業の行為に対して個人的な責任を負うべきではないと理論づけた。 FTC対エイミー・トラベルの基準を引用して、裁判所はその主張を却下した。裁判所は他の証拠の中でも特に、ブラウンが同社のウェブサイトを執筆、編集、管理していたという事実を挙げた。関連会社の偽のレンタル広告に関して、ブラウン氏は「少なくとも真実に対して無謀なまでに無関心、あるいは意図的に真実を知らなかった」。
経済的救済策
被告らは、この訴訟における経済的救済の賦課に反対する「一連の論拠」を提示したが、これは他の法廷で拒否された法理論である。この裁判所も同様に説得されなかった。ほんの一例です。「CBC とブラウンはまた、事業経費と CBC 収益の損失を相殺するよう裁判所に求めています。しかし賠償は、消費者の損失全額を回復することで消費者を「経済的損害」から守ることを目的としている。裁判所は、消費者に対する虚偽の表示に依存したサービスの運営コストを被告に補償するために、消費者の回収額を減らすのは適切ではないと考えている。」
この事件の命令は被告のみに適用されるが、違反に合わせたいくつかの注目すべき条項が含まれている。
- 生涯禁止。 この命令により、被告らはネガティブオプション機能を備えた信用監視サービスの販売を永久に禁止される。
- アフィリエイト監視の義務化。 アフィリエイトおよびアフィリエイト ネットワークは、被告に代わって使用する予定のすべての宣伝資料を被告の承認のために提出しなければなりません。アフィリエイトが命令に違反する広告を掲載した場合、被告はリンクを無効にし、経済的に遮断しなければならない。被告はまた、関連会社が命令に違反しているという苦情を直ちに調査しなければならない。
- ネガティブオプションの開示。 この命令では、被告がネガティブなオプション機能を備えた他の製品またはサービスを販売する場合、総費用と請求頻度の明確かつ目立つ開示を含む特別な保護が講じられています。
