盛り上がるのも楽しいかもしれませんが、 フープ 公正信用報告法に基づく権利を行使するために消費者にフープを飛び越えさせることは違法です。これが、企業がFTCとTeleCheckとの350万ドルの和解から得ることができるメッセージの1つだ。
ヒューストンに本拠を置く TeleCheck Services は、小売業者に買い物客の小切手を受け入れるかどうかについてその場で推奨事項を提供します。その関連会社である TRS Recovery Services (FTC の訴訟でも名指しされている) は、TeleCheck が引き受けた消費者債務を扱っています。 TeleCheck は 375,000 か所の拠点に 400,000 人以上の加入者を擁し、小切手認証ビジネスの大手です。その推奨事項は、FCRA が定義する「消費者レポート」であり、特定の消費者の権利を発動します。そしてFTCは、TeleCheckが間違っていたと主張しているのはそこだ。
法律の下では、消費者が小切手で支払おうとし、TeleCheck の加入者である販売者が TeleCheck の推奨に基づいて小切手を拒否した場合、販売者は消費者に次の内容を伝える通知を提供する必要があります。
- その決定が TeleCheck によって提供された情報に基づいていること、
- 彼らは TeleCheck が自分たちについてファイルに保存しているものの無料コピーを入手する権利があること、
- TeleCheck への連絡方法、および
- 情報の正確性に異議を唱える法的権利を行使する方法。
消費者が情報に異議を申し立てると、TeleCheck は FCRA に基づき合理的な再調査を実施する義務を負います。しかしFTCによれば、必ずしもそれが起こったわけではないという。
FTCによると、場合によっては、TeleCheckが人々に対し、FCRAに基づく紛争の正当な理由は取引額、日付、サービスが提供されたかどうかのみであると虚偽を伝えたという。さらに、訴状では、テレチェックが一部の消費者に負担を課すことで不法に形勢を逆転させたと主張している。 彼ら 再調査すること。たとえば、消費者が取引を承認していないと述べた場合、TeleCheck は黙って販売業者に連絡するよう指示しました。これは、FCRA に基づく問題自体を再調査するという同社の義務に違反することになります。
FTCはまた、TeleCheckは情報に異議を唱える消費者に対し、法律が認めていない方法でフープを飛び越えることを要求したとも述べている。たとえば、消費者が取引が不正である疑いがあると TeleCheck に伝えたらどうなるでしょうか?訴状によると、テレチェックは、特定の状況下で、消費者が容疑者を特定する警察報告書を提出し、容疑者の訴追に参加することに同意するまで、再調査を拒否したり、ファイルから係争中の情報を消去したりしたという。
これは、FTC が TeleCheck が FCRA の義務を履行していないと主張する 1 つの方法にすぎません。 FTCはまた、TeleCheckがファイル内の情報の可能な限りの正確性を保証するための合理的な手順を講じなかったとも告発した。さらに、この苦情は、TRS Recovery Services が法に基づく要件を遵守しなかったことを対象としています。 家具提供者のルール 信用調査機関に提供する情報の正確性と完全性について。
350万ドルの民事罰金は、FCRA訴訟におけるFTC史上最高額の一つであり、提案された同意判決は、TeleCheckとTRSが将来的にFCRA法をクリーンアップするための手順を整備するものである。
FTC の信用報告ページにアクセスして、基本パンフレット「消費者レポート: 提供者が知っておくべき情報」などの無料のコンプライアンス リソースを入手してください。
