ゴルフティー、食品容器、紙皿、買い物袋、プラスチック用添加剤、建設作業員の串刺し防止用鉄筋キャップなど。それはこれまでで最も奇妙な買い物リストか、あるいはその中心にある製品の一部にすぎません。 企業の環境に関する主張が真実で実証されていることを確認するためのFTCの最新の法執行活動。
訴訟のうち5件は、プラスチックを完全に生分解可能にするために宣伝された添加剤を使用して作られた製品に対するグリーンクレームに関するもので、たとえ大量のゴミが巻き上げられる埋め立て地であっても、あまり生分解は起こらない。この訴訟は、問題の添加剤の1つを製造した会社双方による虚偽の表示の疑いに異議を申し立てている。 そして 生分解性であるという誤解を招くような保証を付けて最終製品を販売した企業によるものです。
オハイオ州に本拠を置くECMバイオフィルム社に対するFTCの訴状によると、同社はマスターバッチペレットと呼ばれる添加剤を販売し、他の企業が自社の製造で使用するために購入したという。 ECMは、その添加剤によりプラスチックが「9か月から5年で完全に生分解される」と宣伝した。さらに、ECMは、その添加剤で処理された材料は、プラスチック関係者によく知られている規格であるASTM D5511を使用してテストされ、生分解性であることが証明されていると主張しました。さらに、ECM は業界顧客、そして最終的には消費者にその添加剤が効果的であることを納得させるために、独自の「生分解性証明書」と「保証証明書」を発行しました。
しかし訴状によれば、ECMの添加剤を含むプラスチックは、通常の廃棄後または埋め立て地での廃棄後、合理的な短期間内に自然界に存在する元素に完全には分解され分解されないという。 FTC はまた、ECM が宣伝資料で宣伝していた「9 か月から 5 年」という具体的な期間にも異議を唱えました。さらに、FTCは、ASTM D5511を含むECMが依存している試験方法は、同社のマーケティング上の主張を裏付けておらず、埋め立て地や他の処分施設の状態をシミュレートしていないと述べている。告訴状のもう一つの主張は、ECMが自社製品について欺瞞的なグリーン主張を行うための「手段と手段」を他社に提供することで法律に違反したというものだ。 ECMに対する訴訟は行政法判事による裁判に持ち込まれることになる。
FTCはまた、ECMの添加剤を使用して製造された製品について虚偽の生分解性を主張したとして告発された企業との2件の和解を発表した。シアトルに本拠を置くアメリカン・プラスチック・マニュファクチャリング社に対する訴状によると、同社はプラスチック製の買い物袋について虚偽の生分解性を主張した。同庁はまた、マサチューセッツ州マールボロにあるCHAMP社が、FTCが誤解を招くと主張する生分解性の約束を掲げて、プラスチック製のゴルフティーをオンラインや小売店で販売していたと主張した。
同庁は、異なるメーカーが販売する同様の添加物を含む製品を販売する企業とさらに2件の和解に達した。マサチューセッツ州レオミンスターのクリア・チョイス・ハウスウェアズ（ファーバー・ウェア・エコフレッシュとしても事業を行っている）は、生分解性であると主張して再利用可能なプラスチック製食品容器を販売した。何がそれらを生分解性にするはずだったのでしょうか？同社によると、バイオテック・エンバイロメンタル社が製造した「エコピュア」という物質だという。しかしFTCは、クリアチョイス社は自社製品が「埋め立て地で急速に生分解する」という主張を裏付ける証拠を持っていないと非難した。
イリノイ州イーストモリーンのカーニーキャップ社は、エコロジック社が販売するエコワンと呼ばれる添加剤を使用して製造されたプラスチック鉄筋カバーについて同様の分解性表示を行った。 FTCによると、カーニーキャップの「100%生分解性」という主張は、同社のウェブサイトや全国の販売代理店を通じて宣伝されていたが、健全な科学に裏付けられたものではなかったという。
ミシガン州に本拠を置き、紙皿、カップ、ボウル、ナプキンなどを製造する AJM Packaging Corporation との和解など、環境保護面で FTC が発表した内容は他にもたくさんあります。その名前にピンとくるでしょうか?これは、グリーンラベルの紙皿に対する虚偽の環境保護主張の疑いで同社と1994年に和解が成立したため、FTCに対して同様の対応を行った。
新しい訴訟は、最も人気のある紙皿、買い物袋、ランチバッグ、芝生や葉っぱのバッグの一部が生分解性で堆肥化可能であるというAJMの表明に焦点を当てている。同社はまた、紙皿がリサイクル可能であることを宣伝した。 AJMはさらに一歩進んで、パンフレットの中で自社の製品は「SFIおよび『Cedar Grove』の承認を受けている。つまり、当社の製品は『再生可能、リサイクル可能、堆肥化可能』であることを意味する」と述べた。
それほど速くないとFTCは言う。訴状によると、AJMは、製品が埋め立て地に捨てられると1年以内に生分解する（言い換えれば、完全に分解され、自然界に存在する元素に分解される）という自社の主張を裏付ける適切な科学を持っていなかった。訴状ではまた、同社が堆肥化可能であるという約束について適切な証拠を持っていなかったとも述べている。 AJM の紙皿のリサイクル可能性に関する主張についてはどうですか?ほとんどのリサイクル施設は紙皿を受け入れないため、その主張も欺瞞的になります。
AJMの和解には45万ドルの民事罰金が含まれている。
コンプライアンスに関するリソースについては、ビジネス センターの環境マーケティング ページをご覧ください。
次： FTC の最新のグリーン訴訟から得られる 6 つのヒント
