最近はヨーヨーで遊ぶ子供は少ないですが、 ロサンゼルス地域の関連自動車ディーラー9社に対するFTCの告訴 企業は（とりわけ）違法なヨーヨー融資行為に関与していたとして告発されているが、影響を受けた消費者にとっては、それは問題ではなかった。自動車業界に顧客がいない場合でも、このケースは注目に値します。偽のオンラインレビュー、誤解を招くアドオン、欺瞞的な広告に関するさらなる申し立ては、すべてのマーケティング担当者に適用される重要な消費者保護原則を示しています。
まず、自動車ローンについて少し説明します。多くのディーラーは、特に車の代金を支払うための現金や事前に取り決めたローンを持っていない消費者に対して、取引の一環として融資を定期的に提供しています。ディーラーは債権者である可能性がありますが、通常は融資契約を履行せず、代わりに銀行、信用組合、または金融会社に契約を割り当てることを検討します。場合によっては、消費者がその割り当てが行われる前に車を駐車場から追い出してしまうこともあり、ディーラーはローンを割り当てられない場合に備えて、数日以内に取引をキャンセルする権利を留保します。ディーラーがキャンセルして消費者に車の返却を求めた場合、通常、ディーラーは頭金、下取り、その他の対価を消費者に返さなければなりません。
では、ヨーヨーファイナンスとは何でしょうか？これは、生計を立てるのに苦労している人々をターゲットにすることが多い慣習です。第三者からの資金調達が失敗したと仮定します。一部の悪徳ディーラーは、資金調達を自分で処理したり、消費者の頭金や下取りを返したりするのではなく、欺瞞的または不公平な戦術を使用して消費者に別の取引を圧力をかけ、ディーラーが販売を失わないようにします。
FTCによると 苦情 Sage Auto Group およびその関連会社に対して、被告とビジネスを行っている一部の人々に同じことが起こりました。ディーラーは消費者と融資条件を含む契約を結び、その人が敷地内から車で立ち去ることを許可する。しかし、ディーラーが融資契約を割り当てることができなかった（または割り当てなかった）場合、場合によっては取引をキャンセルするだけではありません。訴状によれば、その代わりにディーラーは消費者に電話をかけ直して融資が失敗したと告げ、消費者に「融資が失敗した」と虚偽の主張をしたという。 しなければならない 多くの場合、あまり有利ではない条件で新たな融資契約を締結します。 FTCは、場合によっては被告らが買い手に、新条件への同意を拒否すれば頭金や下取りを失うと虚偽を伝えたと主張している。他の事例では、被告が取引をキャンセルすらせず、消費者が別の取引に署名するよう求める要求に抵抗した際、同社はその車を盗難または没収として報告すると述べ、さらには自社の顧客を逮捕・起訴すると脅迫したとされる。
ぜひ読んでみてください 苦情 被告らのヨーヨーへの融資行為疑惑の詳細と、FTCがそれらを欺瞞的で不当なものとして異議を申し立てている理由について。
訴状ではまた、被告らは消費者の同意なしに、一部の人々の資金調達に延長保証、保証自動車保護（GAP）、自動車メンテナンス、VINエッチングなどの高価な付加サービスを詰め込んだとも告発している。 FTCによると、ディーラーらは一部の消費者に対し、アドオンが必要である、あるいは融資を受ける可能性が高まるなどと虚偽を伝えていたという。
追加のカウントは、FTCが他の多くの事件で欺瞞的であると主張してきた「見出しが与えるもの、脚注が取り除く」戦術に異議を唱えるものである。たとえば、英語とスペイン語の広告で、被告らは日産ヴァーサを「月額 38 ドル」「38 ドル安く」と大々的に宣伝した。細かい文字には「署名時に2695ドルの支払いが必要」という文言が埋め込まれていた。さらに、その「月額 38 ドル」の支払いは最初の 6 か月間のみ適用されました。その後、消費者は残りの数年間、月額 179 ドル以上を支払う必要がありました。そして、この広告では、契約が購入ではなくリースであることが細字でのみ明らかにされていた。
被告の 1 台がスペイン語で「99 al mes」（月額 99 ドル）で宣伝していた 2014 年型日産アルティマについてはどうでしょうか。同社は、この契約には、740クレジットスコア、5年間の信用履歴、大卒割引の資格などの大きな条件が付いていることを、細かい部分でのみ明らかにした。おまけに、スペイン語の広告には英語で小さな「免責事項」が含まれていました。
当然のことながら、消費者はソーシャルメディアで被告の販売慣行について苦情を申し立てた。 FTCによると、被告らは自社の従業員などに満足した顧客を装って肯定的なレビューを投稿させることで対応したという。
たとえば、訴状によると、Yelp で多数の否定的なレビューがあった後、ある販売店のインターネット マネージャーが消費者を装い、5 つ星のレビューを投稿し、次のようにコメントしたとのことです。 「あるセールスマンは、顧客が価格を下げてそこに来なかった場合、彼らが復讐したい方法の1つは、その場所の評判を汚すために悪いレビューを投稿することだと私に言いました。」訴状では、インターネット管理者の妻もこの行為に関与したと主張している。同社との関係を明らかにすることなく、彼女は5つ星のレビューを投稿し、こう付け加えた。「自動車ディーラーの対応は悪く、ほとんどのディーラーの評判は悪い。私はそんなことは気にしない、旅館に行ってインターネット部門に尋ねれば、彼らはそうしてくれるだろう」良い車を持って行きましょう。」
FTCによると、被告らは自身のウェブサイトにも偽のレビューを掲載していたという。ある「顧客」と称する者は、「この販売店は本当に例外的であり、彼らの顧客への対応に本当に感謝していると、レビューを更新したいと思います。」と主張しました。この輝かしい賞賛が従業員からのものであることを知ることは、消費者にとって重要なことでしょうか?私たちはそう考えており、それがこの苦情がレビューの独立性を疑問視する理由です。
訴訟では、両社の行為がFTC法に違反したとの告発に加え、貸付真実法、消費者リース法、Reg M、Reg Zの違反も申し立てられている。カリフォルニア州の連邦裁判所に提出された訴状では、ユニバーサルシティ日産の名が挙げられている。 、ロサンゼルスのダウンタウンのキア、グレンデール日産/インフィニティ、バレンシアのメルセデスベンツ、ウエストコヴィナトヨタ/サイオン、ウエストコヴィナ日産、セージコヴィナシボレー、セージ中古品、セージヒュンダイ。この訴状では、ジョセフ、レナード、マイケルのシュレージ兄弟（セージとしても知られる）、セージ・ホールディング・カンパニー、セージ・マネジメント・カンパニーの名前も挙げられている。
