消費者がクレジットカード請求の正当性について異議を唱える場合、販売業者は消費者の異議を争うために「チャージバック軽減会社」を雇うことがあります。これはChargebacks911という会社の仕事であり、FTCとフロリダ州司法長官は、その会社が詐欺、違法商法、またはその他の問題行為に起因する告訴であると消費者が信じていることに異議を申し立てようとする消費者の努力を不当に妨害していると主張して法廷に出廷した。 。
まず、チャージバックプロセスについて復習します。消費者が、自分のクレジット カードへの請求が詐欺や不当行為に関係していると信じているとします。あるいは、販売者が返金に応じなかったり、お金を取り戻すために困難を乗り越えさせたりしている可能性もあります。消費者は「発行銀行」（クレジットカードを発行した銀行）に請求について異議を申し立てることができ、発行銀行は消費者の口座に入金し、販売者の「取得銀行」にチャージバックを通知します。販売者は、請求が有効であるという自社の立場を裏付ける文書 (「表明」) を提出することで、チャージバックに異議を唱えることができます。
発行銀行が請求が有効であることに同意した場合、消費者の口座から係争中の金額が引き落とされます。しかし、発行銀行がチャージが無効であると判断した場合、発行銀行は取得銀行からチャージバックを回収するために動き、取得銀行は今度は販売者からチャージバックを回収します。あらゆるクレジット カード取引、特にオンライン購入の場合、チャージバック プロセスは消費者に重要な保護を提供します。
過剰なチャージバックは、販売者が違法行為に従事していることを示す重要な指標となる可能性があります。クレジット カード ネットワークは過剰なチャージバックのしきい値を設定しており、チャージバック率が高い加盟店はネットワークによる追加の調査、罰則、さらには契約解除の対象となる場合があります。
Chargebacks911 は、マーチャントにサービスを販売する際に、次のように説得力のある売り込みを行っています。「私たちは、単にチャージバックの削減や紛争解決の専門家であると主張しているだけではありません。私たち自身も成功したオンラインマーチャントとして何年も費やしましたが、チャージバックが容赦なく私たちの利益を削り取っていくのをただ見てきただけです。」収益性。」 「私たちは自社のビジネスでソリューションに磨きをかけた後、豊富な知識と専門知識を他の加盟店と共有することにしました。」 Chargebacks911 の顧客の注目すべき部分は、栄養補助食品やスキンケア製品などの商品を宣伝するためにネガティブ オプションの「無料トライアル」マーケティングを使用するオンライン販売業者です。他に彼らの共通点は何でしょうか？ Apex Capital、F9 Advertising、AH Media などの企業にとって、これらは不公平または欺瞞的なネガティブ オプション戦略を使用したとして FTC によって訴訟を起こされた Chargebacks911 の顧客です。
消費者の紛争に取り組むことは、Chargebacks911 にとって大きなビジネスとなっています。 FTCとフロリダAGによると、同社はApex Capitalに対して4万7,000件以上、F9 Advertisingに対して4万1,000件以上、AHメディアと関連会社のZanelo, LLCに対して7万7,000件以上のチャージバックを争ったという。
詳細については訴状を読んでいただきたいが、FTCとAGは、被告であるフロリダに拠点を置くGlobal E-Trading（Chargebacks911として事業を行っている）、CEOのGary Cardone氏、COOのMonica Eaton氏がさまざまな不当な戦術を使用したと主張している。不正請求に遭った消費者によるチャージバックの試みを阻止するため。たとえば、Chargebacks911 は、販売業者の顧客に代わって提出した陳述の一部として、消費者が係争中の請求に同意したことを示すスクリーンショットをクレジット カード会社に送信しました。しかし訴状によると、多くの場合、それらのスクリーンショットは消費者が争点となっている購入を行ったウェブサイトからのものではなかった。訴訟ではまた、Chargebacks911が銀行に提出したスクリーンショットが、消費者が係争中の購入を行うために訪れたWebサイトと同じものではないという危険信号を無視したとも主張している。さらに、FTCとフロリダ州AGは、場合によっては、Chargebacks911がスクリーンショットを肯定的に編集して、Webページには実際には表示されていない開示を追加したと述べている。
によると、 苦情2013年から2019年にかけて、被告らは別の戦術を用いて、顧客の商行為について誤解を招くバラ色のイメージを作り出した。企業のチャージバック率を決定する際、クレジット カード ネットワークは通常、トランザクション全体に対するチャージバック数の割合を調べます。訴状では、被告らがプリペイドギフトカードを使用し、顧客の販売アカウントを通じて多数の少額「マイクロトランザクション」を実行したと主張している。 FTCとフロリダ州は、これらは本物の販売ではなく、銀行やクレジットカード会社の精査を回避したり遅らせたりする目的で、総取引数を誤って増加させ、それによって加盟店のチャージバック率を人為的に下げることを目的とした偽取引だったと主張している。
タンパの連邦裁判所で係争中のこの訴状では、被告らはFTC法とフロリダ州欺瞞・不公正取引法に違反し、誤解を招くチャージバック文書の提出やマイクロトランザクションサービスの運営によって消費者に不当な損害を与えたと主張している。 FTCとAGは裁判所に対し、被告の違法行為を停止し、金銭的救済を命じるよう求めた。
この初期段階であっても、訴訟の提起はビジネスにとって重要なポイントをいくつか提供します。
- そもそもチャージバックにつながるような欺瞞的な行為を行うことは法律違反です。しかし、無効なクレジット カード請求に異議を唱えようとする消費者を阻止するために、自分自身の代理として、またはチャージバック軽減会社として、不当で欺瞞的な戦術を使用することも違法です。
- 誤解を招くネガティブなオプションや偽の「無料トライアル」を利用する企業に対する数十年にわたる連邦および州の法執行により、他の企業がビジネスを行うのを阻止できるはずだ と 彼らまたは のために 彼ら。
- FTC 法と州の消費者保護法の適用範囲は広範囲に及びます。事実によっては、消費者に損害を与えた行為を行った企業は、たとえ被害を受けた消費者と直接関わっていない場合でも、法的責任を問われる可能性があります。
