映画の歴史では、 市民ケーン、 ゴッドファーザー、 そして カサブランカ は私たちのトップピックの一つです。ただし、TBX-FREE、Eupepsia Thin、または Prolongz の溶解性フィルム ストリップがリストに含まれることを期待しないでください。 FTCはカリフォルニアに本拠を置くレッドウッド・サイエンティフィック社が虚偽の宣伝を行ったと主張 禁煙、減量、男性の性的パフォーマンスのために。 16件の訴状によると、被告らは、その他の誤解を招く行為、つまり、欺瞞的な推奨、偽りの「Made in USA」主張、未公開のネガティブオプション、不正なクレジットカード請求、虚偽の返金保証、違法な電話勧誘などをマルチプレックスに埋め込む可能性があるとしている。おっと、マルチレベル マーケティング プログラムの裏付けのない収益主張を忘れるところでした。
レッドウッド・サイエンティフィック社、関連企業被告7名、ジェイソン・カーディフ、ウンジョン・カーディフ、ダニエル・カディスは、TBX-FREE、ユーペプシア・シン、プロロングズを市販ホメオパシー薬として売り込んだ。消費者はこの薄いストリップを舌の上に置き、溶けるのを待ちます。
TBX-FREEの広告では、この映画は長期禁煙に「88%の有効率」があると主張していた。 Facebook Liveの投稿によると、このストリップは「自然界に自然に存在する化学物質を脳に放出し、タバコを吸ったような気分にさせる」という。さらに、被告らは、TBX-FREE に関する「臨床データ」が「世界の最も優れた医療機関および科学機関によって行われた」と宣伝した。 ニューイングランド医学ジャーナルこれにより、当社の製品は禁煙のためのニコチン代替療法よりも 10 倍効果的であるとランク付けされています。」
さらに被告らは、「10ポンド、20ポンド、さらには100ポンド」体重を減らしたい人は、ユーペプシア・シンを使用することで「好きな食べ物をやめたり、運動を追加したりすることなく」その結果を達成できると主張した。劇的な前後の写真と消費者の声をフィーチャーしたこの製品の広告は、「ダイエットなし」と「食べ物をあきらめない」ことを約束しており、これは「研究」に裏付けられたとされる表現です。さらに被告らは、ストリップは「米国製」であると述べた。
Prolongzの広告で被告らは、この映画が「セックスの持続時間の延長」と早漏の防止につながると約束した。同社は、この製品が「Prolongzを試した何千人もの男性の97％以上のセックスの長さを効果的に延長することが証明された」と主張するために、目を引くビジュアルを特集しました。
の 苦情 は、3つの製品すべてに対する被告の有効性と証拠の主張が虚偽または欺瞞であるとして異議を唱えています。 FTCはまた、Eupepsia Thinの広告に登場した「消費者」の一部は俳優であり、この製品を使用して体重を減らした人ではないとも述べた。さらに、これらの「Made in USA」ストリップは実際には中国とインドで製造されたものでした。
しかし、これはFTCがレッドウッド・サイエンティフィックが消費者を誤解させていると主張していることの始まりにすぎない。訴状によると、人々が製品を注文すると、被告らは日常的に、同意なしに、取引条件を開示することなく、または適切に開示することなく、自動出荷プログラムに商品を登録していた。一部のケースでは、消費者はオートシッププログラムに登録しないというコールセンタースタッフの明示的な表明にもかかわらず、被告らが人々を登録したとFTCは述べている。訴状によると、被告らはFTC法、オンライン買い物客の信頼回復法（ROSCA）、電子基金に違反し、許可なく消費者の支払いカードに請求し、定期的な発送を停止するのを困難にする障害を設置した。移転法 (EFTA) および規則 E。被告の返金保証についてはどうですか? FTCによれば、レッドウッド・サイエンティフィック社は多くの場合、こうした約束を無視したという。
しかし、待ってください。それだけではありません。訴状によると、被告らはロボコールや事前録音された「呼び出し音のないボイスメール」キャンペーンを通じて電話勧誘販売規則にも違反した。
ぜひ読んでみてください 苦情 レッドウッド・サイエンティフィック社の商行為とされるものの全体像については、ここで明らかにする必要があるが、被告らが適切な証拠なしに消費者に製品を売りつけることに加えて、マルチレベル・マーケティングを通じて同じものを配布するレンガライフと呼ばれるプログラムを開始したことに触れないのは怠慢だろう。被告らは驚異的な収入を宣伝し、特定の「レベル」の人々の収入は「年間14万4000ドル」に「固定」されると約束したが、FTCは金儲けの主張は虚偽または根拠のないものだと主張している。
FTCの要請を受けて、カリフォルニア州の連邦裁判所は、 一時的な接近禁止命令 ケースの中。
