消費者保護の執行者たちは長年にわたり、おとり商法に挑戦してきました。しかし、FTCとアリゾナ州司法長官がテンピに本拠を置くコールター・モーター・カンパニーと元ゼネラルマネージャーのグレゴリー・デパオラに対して起こした訴状では、被告らが違法行為に従事したと主張している。 おとり、スイッチ、ヒッチ、 そして どれの？ – 言い換えれば、ラテン系消費者をターゲットにした欺瞞的な広告、価格の値上げ、不正なアドオン、差別的な行為です。提案されている和解案には260万ドルの財務判決が含まれており、これらの戦術を他の2つの韻を踏んだ命令に置き換えることを目的としている。 軽減する、違法行為を直ちに停止し、 高める、現在および将来のビジネス慣行を向上させます。
まず、 餌。訴状によると、被告らは目を引く販売価格で車を宣伝した。たとえば、被告は自社の Web サイトで、宣伝されているメーカー希望小売価格よりも 25,675 ドルから 4,250 ドル低い「コールター価格」で車を宣伝しました。しかし、被告らの注目を集める価格が消費者を販売店に引き寄せたとき、FTCとアリゾナAGはそこで次のように述べている。 スイッチ 始めました。訴状が主張しているように、消費者は、被告が広告価格で車両を販売またはリースすることを理解した上で、交渉と購入のプロセスにかなりの時間を費やしたが、その後、数百ドル、さらには数千ドルの追加費用がかかることを知ったという。訴状によれば、次のようになっている。
「第三者のウェブサイト上の被告の広告には追加料金について言及されていません。そして被告らは、ウェブサイトのページ下部でこれらの料金への言及を隠しており、消費者がスクロールした場合にのみ表示されるか、広告に追加された小さな灰色のハイパーリンクの後ろに表示されている。たとえ消費者がこの情報を見つけたとしても、記載されている料金が広告価格の一部であるのか、それとも広告価格に追加されるのかはわかりません。」
被告らがこうした大幅な価格高騰を説明しようとして使ったとされる戦術は、 ヒッチ FTCとアリゾナAGは、多くの場合、被告らは不自然な「市場調整」を引き合いに出し、大幅な値上げを正当化しようとしたと述べている。ある消費者が報告したように、被告らは「市場での品薄」を理由に、宣伝価格より数千ドル高い金額を請求したという。
被告らが購入プロセスに投げ込んだもう一つの障害は、盗難防止、ペイントコーティング、窓の色合い、車両識別番号のエッチング、窒素タイヤなどの不正な追加機能を欺瞞的かつ不当に積み重ねることによって、車両の最終的な価格をつり上げていたとされている。 FTCとアリゾナAGは、多くの場合、被告らは購入者が同意しなかった追加料金を請求し、それを「書類の山」に埋め込んだと述べている。訴状で主張されている戦術の 1 つは「パッキング」です。つまり、消費者に契約に基づいて支払わなければならない月々の支払い額よりも高い金額を支払うことに同意させ、その下額との差額を補うために不要なアドオンを契約に「詰め込む」というものです。支払いと高額なオファー。
消費者がアドオンに気づき懸念を表明した場合、被告はアドオンが必要であると虚偽の主張をすることが多かった、と訴訟では主張している。他の例では、FTC とアリゾナ AG は、顧客が同じアドオンに対して二重請求されたと述べています。たとえば、被告らは一部の消費者に対し、「コールター バリュー パッケージ」に 696 ドル、VIN エッチングに追加で 299 ドルを請求したとされているが、VIN エッチングは「コールター バリュー パッケージ」の一部であるとされていた。
アドオンに関連するこれらの障害はどの程度蔓延していましたか?苦情ではそれがどのように数値化されているかを次のように示しています。「コールター社の顧客を対象とした調査によると、顧客の 92% が、許可なく、または必要だと考えたため、アドオンの料金を請求されました。」
さて、これからは どれの？ FTCとアリゾナAGの訴訟における申し立て。つまり、被告が消費者にいくら請求したかは、どの消費者が購入したかによって決まるということです。訴状によると、コールターで買い物をしたラテン系消費者は、非ラテン系白人の消費者に比べ、平均して利息と追加料金で1,200ドル近く多く支払ったという。
FTCとアリゾナAGの主張を裏で理解するには、自動車融資に関するいくつかの基本を理解することが重要である。被告らは第三者企業を通じて資金調達を手配している。各金融会社は、被告に対し、会社が取引に融資する金利を反映するリスクベースの金融手数料である特定の「買い金利」を与えます。一部の企業では、ディーラーが「マークアップ」と呼ばれる購入レートに任意の料金を追加することを許可しています。購入レートとは異なり、マークアップは引受リスクや個々の申込者の信用特性に基づいていません。訴状の説明によれば、それは販売店にとって「純粋な利益」であり、販売スタッフに値上げ額の一部を補償しているということだ。言い換えれば、被告らは、特定の消費者には最終的な数字しか表示されないにもかかわらず、販売スタッフに対して、特定の消費者の合計契約率に金利値上げを上乗せする金銭的インセンティブを生み出すシステムを設定したのである。
訴状によると、被告らは少なくとも2019年4月以降、ラテン系消費者に対し、同様の境遇にある非ラテン系消費者よりも多くのマークアップを請求し、その結果、金融手数料が数百ドル多く、追加料金が約800ドル多くなったと主張している。 FTCとアリゾナAGは、この不一致には正当かつ非差別的な理由は存在しないと主張している。さらに、被告らは営業スタッフに金利の値上げやアドオンの価格設定の自由な裁量を与えていたことが、統計的に有意な格差を招いたとされている。
6件の訴状では、被告らはFTC法、信用機会均等法、アリゾナ州消費者詐欺法に対する複数の違反で告発されている。訴訟を解決するために、被告はアリゾナ州に消費者救済金235万ドルと民事罰金25万ドルを支払うことになる。将来の自動車購入者を保護することを目的とした他の条項に加えて、提案された命令は、利益のないアドオンを禁止し、被告に対し、アドオンやその他のサービスに料金を請求する前に消費者から明示的なインフォームドコンセントを取得することを要求し、提供内容を明確に開示することを要求しています。特定の広告やコミュニケーションで車両の価格と主要な支払い条件を定め、包括的な公正な融資プログラムを実施します。
この訴訟と、違法行為で告発されたディーラーに対する最近の連邦政府と州の共同訴訟の主なメッセージは何ですか? FTC と州の執行官は、自動車購入プロセスにおける不当、欺瞞的、または差別的な販売および融資慣行から消費者を保護することに引き続き取り組んでいます。
