策略作戦: 路地に車が来ている場合の 6 つのヒント

車の広告に関しては、真実が標準装備されるべきです。それが、自動車の広告、アドオン、融資、自動車ローンの条件変更における欺瞞を撲滅することを目的とした、FTC と州、連邦、国際法執行官による全土および国境を越えた一斉掃討作戦である「ルス・コントロール作戦」のメッセージだ。サービス。 FTC の訴訟では、プロモーションを適切な方向に保つための 6 つのヒントが提供されています。

1. アドオンを悪いオンに変えるような行為は避けてください。 FTC の訴訟のうち 2 つは、車の販売、リース、または融資に付随する追加の製品またはサービスであるアドオンに関するものです。典型的なアドオンには、延長保証、保証自動車保護 (GAP) 保険、信用生命保険、下塗りなどが含まれます。 FTCによると、カリフォルニアに本拠を置くナショナル・ペイメント・ネットワークは、オンライン広告や正規ディーラーのネットワークを通じて、同社の隔週支払いプログラムを購入すれば自動車購入者がお金を節約できると虚偽の主張をしていた。消費者には知らされていなかったのは、アドオンのコストが節約額を上回ることがよくあったということです。 FTCは、これは事前に開示されるべき重要な事実だったと主張している。関連訴訟として、FTCはニュージャージー州のディーラーであるマット・ブラット社とグラスボロ・インポートズLLCを、NPNの欺瞞的なアドオンを売り込み、高額な手数料を徴収したとして告訴した。訴訟を解決するために、NPN は消費者に 247 万 5,000 ドルの払い戻しと料金免除を提供します。ディーラーはさらに 184,000 ドルの利益を得るでしょう。

2. ピッチを低くしないでください。 オペレーション・ルズ・コントロール事件のうち3件は、自動車ディーラーによる欺瞞広告の疑いで争われている。一部の企業は、見出しを使ってお買い得価格を宣伝しながら、取引の本当のコストを開示しない、あるいは適切に開示しないという一線を越えた企業もいた。たとえば、フロリダ州ロングウッドのコーリー・フェアバンクス・マツダの広告では、「99ドルという低価格の中古車」を売り込んでいた。しかしFTCによると、99ドルは清算販売で提示される車の最低入札額に過ぎず、実質的な義務手数料は含まれていない。同様に、FTCは、ディーラーの広告には、スポイラーやサンルーフなどの一部の写真の機能が価格に含まれていないことを明確に説明せずに、車の写真が掲載されていたと述べた。

3. 欺瞞的な「ゼロサム」ゲームを避けてください。 そのまま サインフェルド エルモンテのロス・日産の広告も、何もない番組であると宣伝していましたが、「初回支払い 0 ドル、頭金 0 ドル、退去リース 0 ドル」のように、何も焦点を当てていませんでした。カリフォルニア州の会社はスペイン語の広告でも同じ主張を行った。他の広告では、「ダウン 0 ドル*、年利 0% の融資*、支払い 0 件*、問題なし」と約束していました。さて、FTC はとりわけ、「ゼロ」の欺瞞的な使用に問題を抱えていました。消費者が宣伝されている月々の支払いで広告に登場する車を望む場合、ディーラーの「リース開始時は0ドル」という契約は適用されなかった。 「頭金0ドル」はどうでしょうか？ FTCによると、広告に掲載されている月々の支払いを賄うために、人々は実際に頭金を支払わなければならなかったという。そして「年率0%?」これらの車に宣伝されている支払い額を融資する年率は 0% をはるかに上回っていました。 （コーリー・フェアバンクスに対する訴状では、マツダも欺瞞的な「ゼロ」の主張について同様の主張を行っている。） ディーラーへのメッセージ：誤解を招く「ゼロ」の約束で顧客を誘惑しないでください。

4. 文字列が付加されている場合は、事前に消費者にそれを明確にします。 それがアラバマ州バーミンガムでのFTCとジム・バーク・日産との和解のメッセージだ。訴状によると、販売店はその車両が消費者に実際にどれくらいの費用がかかるかを明確に説明せずに、目を引く価格を強調した。たとえば、場合によっては、全額のように見えた金額が、実際には人々が支払わなければならない金額だったということです。 後 彼らは3,000ドルもの頭金をポニーで集めた。他の広告では、誰でも利用できるわけではない特別割引やリベートを考慮した価格が表示されていました。たとえば、一部の価格は大学を卒業したばかりの学生にのみ適用されますが、この制限は目立って開示されていません。広告は、インクを塗りたての羊皮を持たない購入希望者に、追加料金を支払わなければならないとは伝えていませんでした。 （コーリー・フェアバンクスの訴状には、宣伝された割引や価格に資格があること、たとえば以前のマツダ所有者のみが利用可能であったことなどを同社が明確に説明しなかったという同様の告発が含まれている。）他のディーラーはこの訴訟から何を読み取ることができるだろうか？重要な制限と制限を明確に開示します。

5. 細字の脚注や埋もれた「免責事項」は、最初からではありません。 FTCによると、ジム・バーク日産、エルモンテのロス日産、コーリー・フェアバンクス・マツダの広告にはすべて、欺瞞的なテーマのバリエーションが含まれていたという。すなわち、細字の脚注、消費者が下にスクロールして確認する必要がある不明瞭な「免責条項」、あるいはその他の埋もれた情報である。当局の「明確で目立つ」基準を満たしていない。広告主はよく、どのくらいの大きさの情報を開示する必要があるかを尋ねますが、それはフォント サイズの問題ではありません。明確で目立つ開示は、消費者が実際に気づき、読み、理解するのに十分なものです。

6. 信用法を正当に評価する。 ディーラー3社に対する訴訟では、連邦信用法の規定に違反したと主張している。よくある穴の 1 つは、消費者リース法、貸付真実法、Reg Z、または Reg M に基づく特定の「トリガー条件」を、必要な開示を行わずに使用することです。たとえば、毎月のリース料の支払いを宣伝する場合、CLA に基づいて、リース契約時の支払総額、保証金が必要かどうか、回数、金額、および保証金など、取引に関するその他の事実を開示するという要件が課せられます。予定された支払いのタイミング。

これも、フロリダを拠点とするリージェンシー・ファイナンシャル・サービスとCEOのアイヴァン・レヴィに対する法執行措置であるオペレーション・ルズ・コントロールの一環である。 FTCによると、同社は経済的に困窮している消費者に自動車券の変更交渉のために前払い料金を請求したが、多くの場合、見返りとして何も提供しなかったという。連邦判事は被告の資産を凍結し、規定の仮差止命令を出した。 その場合は訴訟が継続される。