マスケティアーズ、ブロンテ姉妹、ストゥージズのように、良いものが 3 つ揃って登場することもあります。 （シェンプはカウントされない。）しかし、コンシューマー・ポートフォリオ・サービスに対するFTCの訴状では、違法な自動車ローンのサービス提供、違法な債権回収、公正信用報告法の供給者規則違反という3つの異なる違反で同社を告発している。消費者にとっては三重苦。しかし、CPSの今後の事業運営方法を変える条項を伴う数百万ドルの和解という形で、救済策が進んでいる。
ローン返済。 ローンサービサーとして、カリフォルニア州アーバインに本拠を置く CPS は、人々が自動車ローンで負っているお金 (車の支払い、延滞料金、NSF 料金など) を回収します。しかし、サービサーは不正な手数料を請求したり、ローン条件を独自に変更したりする自由はなく、多くの場合にCPSがそうしたことを行っているとFTCは述べた。訴状によると、同社は消費者に支払うべき金額を虚偽表示し、契約や州法で認められている料金よりも高い料金を査定し、主要な支払い規定を変更し、消費者に一律に過大な請求を行ったという。 他の例では、CPS は人的ミス、不十分な品質管理、欠陥のあるコンピューター プログラミングの組み合わせによって人々の残高を増加させたとされています。
債権回収。 FTCは消費者が同社に対して負っている債権を回収する際のCPSのやり方を問題視した そして 他人の借金取りとして活動していたとき。訴状では、同社が消費者の借金の存在を友人、家族、同僚、雇用主、さらには彼らの紹介者にまで違法に暴露したと主張している。特に大胆かつ違法な手法の 1 つは、CPS に電話するよう求めるメモを家のドアに貼るよう隣人に指示することです。さらにFTCによると、CPSは人々に何度も電話をかけ、時には「その口でお母さんにキスするの？」などと使用していたという。語彙。しかし、CPS はそこで止まりませんでした。訴状によると、同社は第三者に対し、電話を切るように言われたにもかかわらず、嫌がらせの電話を繰り返し受けたという。もう 1 つのお気に入りのトリックは、発信者 ID をオーバーライドして、消費者が CPS からの通話であることを認識できないようにすることです。 FTCによると、人々が支払い手続きを行った場合でも、CPSはウエスタンユニオンやマネーグラム、その他の追加料金がかかる方法を使用しなければならないと虚偽の発言をすることが多かったという。
家具提供者のルール。 FTCはまた、多くの場合、CPSが法に基づく義務を履行しなかったと主張している。 FCRA の家具提供者規則。この規則は、企業が信用調査機関に提供する情報の正確性と完全性に関する手順を整備することを義務付けています。さらに、消費者がその情報の正確性に異議を唱えた場合、企業は一定期間内に合理的な調査を実施し、その結果を消費者に通知する義務があります。 FTCは、CPSは両方の点で不十分だったと述べている。たとえば、CPS は実際に調査するのではなく、消費者の識別口座情報や支払い履歴を信用調査機関に報告された内容と照合するだけであることがよくありました。それ 形のせいで このアプローチはタイプミスや事務上の誤りを発見する可能性がありますが、実質的なエラーや不正確さに対処するように設計されていませんでした。訴状では、CPSは受け取った紛争を追跡することさえせず、異議を申し立てられた情報について信用調査機関に正確に更新できなかったと主張している。
規定された命令により、CPS は大幅に変更されます。この命令は、欺瞞的なローン返済行為、違法な料金徴収、消費者契約の一方的な変更を禁止している。また、消費者の口座の間違いにつながる可能性のあるローン返済情報の正確性と完全性に対するリスクを特定するために、広範なデータ完全性プログラムを導入することも同社に求められている。第三者の専門家がそのプログラムを定期的に評価し、FTC に報告します。
CPSの債権回収慣行に対処するため、この命令は、ある人の借金の存在を他人に開示することなど、多くの違法な戦術を禁止している。第三者に連絡してその人の位置情報を入手するのはどうでしょうか?この命令に基づき、同社は「CPSが現在消費者の位置情報を保有していないという合理的な信念を持っていない限り、消費者の位置情報を取得する目的で第三者と通信」することはできない。しかし、ここに興味深い追加がある。この命令の下では、CPSはただ肩をすくめて、人物を見つける方法がわからなかったから尋ねなければならなかったと主張することはできないだろう。この命令には、CPS がその「合理的な」信念を確立するために必要なもの、たとえば配達不能として返送された郵便物などが詳細に示されています。また、消費者が CPS に通話を停止するよう指示した場合に発効する条項も含まれています。
CPS が家具規則の保護を確実に遵守するために、同社は書面によるポリシーを導入し、消費者紛争の処理手順を強化する必要があります。
詳細については訴状と命令文を読んでください。ただし、企業が訴訟から得ることができる 3 つのヒントを以下に示します。
- ローン返済の「サービス」を忘れないでください。 ローンサービサーには、支払いの入金、利息の決定、手数料の査定などを正しく行う義務があります。人々は複雑な計算を再確認したり、州法で許可されている最大手数料を知ったりすることができない可能性があるため、これは非常に重要です。賢明な企業は、賢明な社内管理を導入することで、ずさんな仕事を根絶します。代替案は、CPS 命令によって義務付けられた、バンパー間のデータ整合性プログラムのようなものになる可能性があります。
- 違法な取り立て行為の責任を負うのに「債権回収者」である必要はありません。 CPS の苦情は、同社が 2 つの帽子をかぶったという点で注目に値します。時には他人の借金取り立て役として機能することもありましたが、ほとんどの場合、自らの借金を取り立てる債権者としての役割を果たしました。なぜその区別が重要なのでしょうか?なぜなら、公正債権回収慣行法は、他人から借りている債権を回収する企業にのみ適用されるからです。しかし、債権者はまだ安堵のため息をつくべきではない。 FDCPA の対象になっていない場合でも、不公平または欺瞞的な行為は FTC 法により違法となります。この事件の訴状では、CPSが債権回収者だった場合はFDCPA違反、同社が債権者だった場合は第5条違反があったと主張している。
- コンプライアンス違反はコストがかかる可能性があります。 この和解により、3つの面で経済的救済が課せられることになる。 CPSは、12万8,000の消費者アカウントに対して350万ドル以上の返金または調整を行い、さらに3万5,000のアカウントについては徴収を保留することに同意した。さらに、同社は、公正債権回収慣行法の対象となる債権回収者として活動した際の違法行為に対して100万ドルの民事罰金を、さらに家具提供者規則違反に対しては追加で100万ドルを課す予定である。
