フロリダ州破産判事による最近の判決は、FTC消費者保護局内の粘り強いチームに光を当てた。しかしその前に、タイムマシンを 2008 年に設定しましょう。FTC が、「完璧とは言えない、信用度の低い、信用度のない」状態で消費者にエレクトロニクス製品を売り込んだコンピューター金融会社 BlueHippo と和解に至ったときです。
FTCはBlueHippoを多くの違法行為で訴え、その多くは同社の返金ポリシーに関連していた。被告らは消費者救済として最大500万ドルを支払うことでこの訴訟を和解させた。しかしわずか1年後、FTCは再び法廷に持ち出し、BlueHippoが返金ポリシーの条件を明確に開示していなかったためにすでに命令に違反していると主張した。 FTC によると、BlueHippo は消費者にお金を返すのではなく、「ストア クレジット」を提供すると称していましたが、重大な条件が付けられていることを明らかにしていませんでした。消費者は、自分の「クレジット」を使おうとするまで、この面倒な政策について知りませんでしたが、BlueHippo から、最初にさらに現金を支払わなければならないと言われるだけでした。その結果、55,000 人以上の人々が BlueHippo にお金を支払いましたが、見返りは何も得られませんでした。
一審判事は、被告企業とBlueHippo CEOのJoseph Rensinに対するFTCの侮辱申し立てを認めたが、救済額はわずか60万9,000ドルであった。 FTCが控訴した後、米国第2巡回区控訴裁判所はこの問題を取り消し、一審裁判所に差し戻し、一審裁判所はレンシン氏に対して1,340万ドルの賠償を求める判決を下した。この判決は、裁判所が、消費者が被害を受けた結果として経済的損害を被ったと判断したものである。その計画。
レンシン氏は侮辱判決の支払いを拒否し、FTCによると、破産を申請することで判決を逃れようとしたという。 FTCの破産チームが介入したのはその時だった。破産判事の前での公判で、レンシン氏は（とりわけ）自分の会社の返金ポリシーのある側面については知らなかった、そしてそれらについては社内の弁護士が責任を負っていたと主張した。 – 裁判所が信頼できないとして明示的に拒否した証言。
レンシン氏はまた、彼が負っている1,340万ドルは破産で免除されると主張した。 FTCはこれに反対し、「が得た範囲で債務は免除されない」という法律の条項を引き合いに出した。 。 。虚偽のふり、虚偽の表明、または実際の詐欺。 。 。 」破産判事は、「第 523 条(a)(2)(A) の文脈において『虚偽のふり』を構成するものは、『虚偽の印象を生み出し助長することを意図した暗黙の虚偽表示または行為』と定義されている」と判示しました。詳細については覚書意見書を読みたいが、裁判所は消費者が「BlueHippoの言ったことに依存しており、これは致命的に誤解を招くものであり、詐欺的な虚偽表示に相当し、隠蔽。」
FTC の破産チームはまた、追加条項 523(a)(6) が適用されると主張しました。この条項は「個人債務者をいかなる債務からも免除するものではありません。」 。 。債務者による別の団体または別の団体の財産に対する故意かつ悪意のある損害。」破産判事は、FTCは「レンシン氏の行為が不法で正当な理由がなく、したがって第523条(a)(6)の意味の範囲内で悪意があることを証明する責任を果たした」と結論づけた。レンシン氏は、BlueHippo の金庫を埋める目的で、消費者を欺くことを目的とした一連の取引を作成するために BlueHippo を利用しました。彼の行動には弁護できる余地は何もなかった。」
さらに、裁判所は「この訴訟で認められた信頼できる証拠に基づいて、レンシン氏はこの詐欺に加担しただけでなく、この詐欺に関連するあらゆる行動においてBlueHippoを指揮し、指導していた」との判決を下した。 」裁判所は次のように述べています。
BlueHippo が資金繰りに窮していた当時、直接監督するだけでなく、この詐欺に関連するビジネスのあらゆる側面に定期的に運営に関与し、詐欺から得られた経済的利益を十分に理解した船長として、レンシン氏が事件全体を画策したことは疑いの余地がない。
この判決の影響により、FTC は BlueHippo の慣行によって被害を受けた消費者に対する金銭の回収に向けた取り組みを進める可能性があります。しかし、この中間段階であっても、この訴訟は 2 つの重要な教訓を与えている。1) 企業や役員が、破産すれば消費者に対する違法行為の経済的影響を必ず免れると考えるのは賢明ではない。 2) 消費者の利益を保護するために被告を破産裁判所まで同行する必要がある場合、FTC には経験豊富なチームが用意されています。
